Groupe de Recherche et d’Action pour la Santé
Accueil > La Lettre du GRAS > LLG n°84, mars 2015 > Remèdes mortels et crime organisé

Remèdes mortels et crime organisé

mercredi 9 mars 2016, par Rédaction GRAS

Peter Gotzsche frappe fort avec cet essai. L’auteur, qui écrit souvent dans le British Medical Journal, a de bonnes référence : il est co-auteur des recommandations Consort, Prisma et strobe. Il est co-fondateur de la collaboration Cochrane. Son livre est préfacé par l’ex-éditorialiste en chef du BMJ et par un éditorialiste du Jama.

Il démontre qu’en Occident, les médicaments sont la troisième cause de mortalité après les maladies cardiaques et les cancers. Aux Etats-Unis, les maladies cardiovasculaires font 600.000 morts par an, les cancers 575.000 et les médicaments 200.000.

Il y a trop peu de régulation du marché du médicament, ce qui entraîne une surconsommation alors que beaucoup d’effets secondaires sont mal connus. Au Danemark, tout citoyen, y compris les enfants, prend 1,5 dose par jour, du berceau au tombeau (« from cradle to grave »). Et pourtant, on est rarement dans une situation où un médicament va sauver notre vie. En limitant les médicaments inutiles ou en prescrivant
des alternatives moins chères, on pourrait économiser 580 milliards de dollars par an : seuls 17 pays, dans le monde, ont un PIB supérieur à ce montant !

Le livre abonde en exemples de tromperies, de pratiques mafieuses, comme les ont révélées les histoires du vioxx© (120.000 morts estimés), du tamiflu©(des milliards d’euros dépensés lors de
l’épidémie A/H1N1 pour un médicament inefficace, le plus grand vol de l’Histoire selon l’auteur).

Lors d’un colloque sur la collaboration avec l’industrie pharmaceutique, son exposé présenta tous les crimes commis par les sponsors de la conférence ! L’auteur n’hésite pas à comparer l’industrie pharmaceutique aux compagnies de tabac qui se réjouissent lorsqu’elles augmentent leurs exportations dans les pays pauvres et même à la mafia (qui cependant tue moins de monde). Les
compagnies pharmaceutiques ne vendent pas des médicaments, mais des mensonges concernant les médicaments.

Les médicaments ont souvent une efficacité surestimée, des effets secondaires sous-estimés et un prix au gramme souvent bien multiple de celui de l’or. L’objectif des firmes est le profit et non la santé des patients. Elles font plus de profits que la moyenne des autres entreprises et commettent plus de violations légales (pots de vin et corruptions). En 2002, les profits des 10 firmes pharmaceutiques du Fortune 500 dépassaient les profits des 490 autres entreprises !

La psychiatrie est un paradis des firmes pharmaceutiques. Il y a là un champ immense pour trouver de nouvelles maladies et de nouveaux traitements. Peu de psychiatres admettent que leur spécialité est hors de contrôle. Selon le CDC, 25 % des Américains ont une maladie mentale et depuis l’invention des antidépresseurs, la dépression a augmenté de plus de 1000 % ! On a caché que les SSRI (la classe la plus prescrite d’antidépresseurs) favorisaient le suicide et créaient une
dépendance.

L’industrie pharmaceutique a de nombreux moyens de tromper les médecins et les patients : les auteurs fantômes (« ghostwriters »), les auteurs invités (« guestwriters »), la promotion de médicaments en dehors de leurs indications (« out of label ») ou de médicaments inefficaces (les sirops contre la toux), des manipulations malhonnêtes dans les études et dans la présentation de leurs résultats, la promotion de stéréoisomères ou autres « me-too », qui n’apportent
rien de plus, mais qui coûtent beaucoup plus cher. On parle de deuxièmes ou de troisièmes générations, toujours plus chères, pour signifier que les médicaments plus anciens sont devenus obsolètes, on cache délibérément les effets secondaires…

Parmi les armes des firmes, on peut citer les cadeaux aux médecins, aux associations de patients, dont certaines sont créées par les firmes elles-mêmes. Il y a 20 ans, l’industrie pharmaceutique dépensait 8000 à 15000 dollars par an par médecin aux USA ! 12% des médecins danois travaillent pour l’industrie pharmaceutique, certains travaillent pour 13 firmes, pour des études, des conférences ou des articles. Cela va jusqu’à la corruption de médecins, si possible des leaders d’opinions, d’hôpitaux, d’agences régulatrices des médicaments (souvent plus proches des firmes que des patients), de politiciens (aux USA, il y a plus d’un lobbyist pharmaceutique par membre du Congrès), de journalistes. Il y a aussi les « seeding trials » (de fausses études qui ont juste pour objectif de faire prescrire de nouveaux produits aux médecins) : parfois un médecin touche plus de 40.000 dollars pour recruter un patient.

Les essais cliniques randomisés sont maintenant un moyen pour les firmes pharmaceutiques de manipuler et de faire du marketing. Dans ces études, les indicateurs choisis (« surrogate outcomes ») ont parfois peu à voir avec l’intérêt du patient.

Les firmes ont la capacité d’influencer des journaux médicaux (entre autres avec les tirés à part, où la conclusion est parfois différente du contenu), d’influencer les peer reviews et les guidelines. Le New England Journal of Medicine, référence mondiale, accepte maintenant que ses auteurs aient des conflits d’intérêt jusque 10000 dollars par an ! Les journaux sont classés selon leur facteur d’impact, mais celui-ci est très influencé par les firmes qui vont citer partout leurs études : les journaux ont donc intérêt à publier des études réalisées par les firmes.

Peter Gotzsche cite même des exemples de manœuvres d’intimidations, des menaces quand on met en cause leurs produits, des pressions au licenciement dans des services universitaires
dépendant du « mécénat » de firmes pharmaceutiques. Des études sont de plus en plus aux mains des firmes et de moins en moins aux mains du secteur public. Les études se déroulent de plus en plus dans des pays corrompus.

On profite de monopoles pour fixer des prix très élevés avec des bénéfices parfois de 7000 %. Pourquoi tant d’argent pour la publicité ? Un médicament efficace en a-t-il besoin ? Depuis les années 80, les profits ont explosé, mais il y a eu de moins en moins de nouvelles molécules. L’industrie pharmaceutique consacre 1% de son budget à la recherche. La plupart des découvertes viennent du secteur public.

L’industrie pharmaceutique arrive à changer le nom de certaines maladies comme l’incontinence urinaire qu’on appelle vessie instable, ou l’impuissance qu’on appelle dysfonction érectile. Elle contribue aussi à inventer de nouvelles maladies comme la pré-hypertension artérielle ou le pré-diabète…

L’auteur affirme qu’on ne peut plus faire confiance aux industries pharmaceutiques, car elles ont trop souvent trompé notre confiance et il y a trop de conflits d’intérêt. Il propose une série de mesures. L’industrie pharmaceutique ne doit plus évaluer elle-même ses propres produits (cela coûterait beaucoup moins cher si c’était fait par des services publics). Il faut un meilleur enregistrement des effets secondaires. Il ne faut pas accepter les résultats « surrogates ». Il faut des études avec des populations comparables à la réalité. (Les études se font souvent avec des patients jeunes qui n’ont qu’une maladie alors que les patients du quotidien sont souvent âgés et polymédiqués).

Il faut rendre toutes les données disponibles. Les agences de contrôle doivent être financées avec de l’argent public. Il faut interdire la publicité pour les médicaments, comme pour le tabac et le marketing. Il faut interdire les « seeding trials » et les meetings financés par l’industrie pharmaceutique. Il recommande d’éviter de prescrire, si possible, un médicament durant ses sept premières années sur le marché.

Gotzsche raconte une blague : trois femmes se rencontraient régulièrement dans la salle d’attente de leur centre de santé. Un jour, l’une manquait : une des deux autres suggéra : « peut-être qu’elle est malade ».

Terminons par deux citations de William Osler (1849-1919) reprises dans l’essai : « Ce serait bon pour l’Humanité et mauvais pour les poissons si on jetait tous les médicaments dans la mer. »
« Le désir de prendre des médicaments est sans doute le fait qui différencie l’homme de l’animal. »

Il n’y a pas grand chose de neuf pour ceux qui suivent ce type d’informations depuis des années, mais de les voir ainsi regroupées
est impressionnant. On pourra reprocher à l’auteur de faire un plaidoyer essentiellement à décharge, mais quand on juge un
criminel, faut-il expliquer qu’il est un bon voisin, un bon père de famille ou juger les faits ?

Si nous prenons autant de médicaments, c’est principalement parce que les compagnies pharmaceutiques ne vendent pas des médicaments, mais des mensonges à leur sujet. C’est ce qui fait que
les médicaments sont si différents du reste... Tout ce que nous savons sur leur compte, c’est ce que les compagnies ont choisi de nous dire et de dire à nos médecins... Les patients ont confiance dans leurs médicaments parce qu’ils extrapolent la confiance qu’ils ont envers leurs médecins et la reportent sur les remèdes que ces derniers leur
prescrivent. Ils ne sont pas conscients que les médecins, s’ils en savent long sur les maladies et la physiologie et la psychologie humaines, en connaissent très, très peu sur les médicaments si ce n’est les informations fabriquées de toutes pièces par l’industrie pharmaceutique… Si vous ne croyez pas que le système est hors de contrôle, je vous invite à m’écrire pour m’expliquer pourquoi les médicaments sont la troisième cause de mortalité... Si une épidémie provoquée par une nouvelle bactérie ou un nouveau virus avait fait
autant de victimes – ou si elle avait même causé un centième seulement des décès associés aux effets secondaires des médicaments –, nous aurions tout fait pour la contenir." Peter Gotzsche.

1 Peter Gotzsche. Deadly Medicines and Organised Crime. How big pharma has corrupted health care. Peter C Gotzsche, 2013 — 2
www.consort-statement.org — 3 www.prisma-statement.org — 4 www.strobe-statement.org — 5 Aventis avait développé un médicament contre le cancer, l’eflornithine. Il ne marchait pas pour le cancer, mais bien pour la maladie du sommeil. Ce marché n’étant pas rentable, on abandonna le produit jusqu’à ce qu’on découvre son efficacité comme épilatoire… — 6 C’est d’ailleurs les psychiatres qui sont le plus arrosés par les firmes pharmaceutiques — 7 Notez qu’on fait toujours plus de publicités pour les médicaments les plus chers. —
8 Par exemple, un médicament peut diminuer la taille de la tumeur, ce qui ne signifie pas une amélioration de la qualité ou de l’espérance de vie du patient, un antidiabétique peut améliorer l’hémoglobine du
patient mais augmenter sa mortalité. — 9 L’exemple le plus illustratif est la toxine botulique : 1g peut tuer 10.000.000 de singes, mais on l’utilise pour effacer les rides du visage.

Partager {#TITRE,#URL_ARTICLE,#INTRODUCTION}

SPIP | squelette | | Plan du site | Suivre la vie du site RSS 2.0 | © GRAS asbl 2012